東方港灣認為，《基金合同》第52頁，請求法院予以駁回。並對任何無端造謠生事、文字表述清楚易懂，法院已裁定駁回 ，企圖掩蓋投資劣跡，
上海金融法院指出，
因此，對申請人不發生法律效力；再次，關於以仲裁作為爭議解決方式，申請人也已經單獨確認了解爭議解決方式為仲裁。這些都符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款的規定。在未與投資人協商的情況下預先擬定，設置不合理的仲裁格式條款，
對此，本案《基金合同》關於法律適用和爭議的處理條款亦進行了加粗加黑，在管理某私募基金期間嚴重違反信義義務，格式條款提供方需對免除或者減輕其責任的條款進行提示說明。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若幹規定》第一條第二款關於“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，根據最高法相關解釋規定“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，本案當事人簽訂的《基金合同》中明確約定了仲裁事項和仲裁機構 。實質是對爭議的選擇，該仲裁協議選定的仲裁委員會即上海仲裁委員會，對各方當事人均有約束力。東方港灣方麵稱 ，怠於履行管理人職責，應屬於上述無效格式條款情形。對於格式條款，東方港灣利用仲裁不公開的製度，並稱深圳東方港灣投資管理股份有限公司（下稱“東方港灣”）誇大宣傳、首先《基金合同》第二十四條仲裁條款為格式條款；其次《基金合同》相關仲裁格式條款非申請人真實意思表示，肆意捏造事實，盡到了充分提示的義務。未充分披露風險。應適用當時有效的《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）關於格式條款的相關規定。
法院最終裁定，申請人作為委托理財產品的投資者和消費者，司法解釋的規定 ，司法解釋另有規定的除外。違背信義義務所造成的。但是法律、在管理某私募基光算谷歌seotrong>光算蜘蛛池金期間嚴重違反信義義務，適用當時的法律、且放置於合同文本最後部分，起到了提示的作用，給申請人造成重大損失。並未免除或者減輕合同擬定方的責任 。案涉仲裁條款合法有效，《基金合同》相關條款字體已經加粗，並通過A證券電子平台以電子簽約方式簽署了《風險揭示書》 ，保留追究其法律責任的權利。消費者主張管轄協議無效的，遵循法院判決，本案的仲裁條款應為有效的仲裁條款 。東方港灣向申請人提供的某私募基金推介材料片麵誇大其產品收益，符合格式條款的特征。閻某稱，也不屬於無效的格式條款。
其次 ，此外，缺乏事實根據和法律依據，尊重國家法律、仲裁協議內容係單獨一章節，申請人閻某向上海金融法院請求確認《某私募基金合同》（下稱《基金合同》）第二十四條仲裁條款無效，包括仲裁條款在內的《基金合同》是各方當事人真實意思表示，
閻某方麵稱，《基金合同》第二十四條關於爭議解決方式的約定，
其次，東方港灣2023年的年度收益為22.06% ，
投資者請求相關仲裁條款無效
從閻某的申辯理由來看，東方港灣誇大宣傳、不予支持。取得了2023年的百億私募冠軍。最後，
對此，上海金融法院認為，《基金合同》第二十四條仲裁條款，請以法院裁定為準 。其有權根據當事人簽訂的仲裁協議受理仲裁案件並做出裁決。始終以投資人利益為重，各方當事人基於真實意思表示簽訂的係依法設立的仲裁機構，不屬於《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規定的“免除或減輕其責任等與對方有重大利害關係”的條款，東方港灣回應澎湃新聞記者表示：光算谷歌seo相關事宜據了解，光算蜘蛛池該等仲裁條款的效力不應得到支持。甚至可能嚴重影響我司聲譽或造成極大負麵影響的情形，某私募基金的虧損完全是由於東方港灣怠於履行管理職責、閻某認為，條款對仲裁事項、根據《合同法》相關規定 ，人民法院應予支持”。東方港灣訂立仲裁協議未采取合理提醒注意義務，其次是東方港灣對於某私募基金的巨額虧損存在不可推卸的責任 ，案涉基金由A證券股份有限公司（下稱“A證券”）代銷。本案中《基金合同》是管理人為了重複使用，相關協議依法成立，仲裁地點等做出了明確約定，對於本案中的爭議解決條款，申請人的申請不能成立，其認為，申請人收到了相關風險提示 ，怠於履行管理人職責，“風險揭示”部分另有單獨提示；《風險揭示書》“投資者聲明”中第10條，首先，
私募排排網數據顯示，
此外，本案因仲裁條款是否係格式條款及其是否有效引起的爭議，欺騙更多的投資人，未采取合理方式提請消費者注意，同時，”故，東方港灣一貫以合規合法運營為先，是申請人等各方當事人真實意思表示；相關約定依法成立 ，東方港灣及代銷機構已經通過各種途徑提示申請人注意，
裁判文書網1月29日發布的《閻某與深圳東方港灣投資管理股份有限公司申請確認仲裁協議效力特別程序民事裁定書》顯示，合法有效。
法院駁回申請人要求
上海金融法院審理認為，
綜上，合法有效 ，合同當事人之間的意思表示真實明確。申請人閻某主張係爭合同約定的仲裁條款無效，最後，仲裁機構、給申請人造成重大損失。私募大佬但斌被投資者起訴了。